nouvelles

Lorsque les principaux bailleurs de fonds de la recherche biomédicale ont publié la revue en libre accès eLife en 2012, ils espéraient qu'elle favoriserait la publication biomédicale pour tirer pleinement parti de la puissance d'Internet pour partager les résultats librement et instantanément.Dans les années suivantes, le modèle d'accès ouvert est devenu populaire.Avant d'être évalués par des pairs, de plus en plus de biologistes partageaient leur travail sur des serveurs de prétirage en ligne tels que bioRxiv et medRxiv.
Mais pour Michael Eisen, biologiste à l'Université de Californie à Berkeley et rédacteur en chef de la revue depuis 2019, ces changements ne suffisent pas.Cette semaine, eLife a annoncé qu'il n'examinerait que les manuscrits qui ont été publiés en tant que prépublications.Et toutes les revues par les pairs seront rendues publiques, y compris les manuscrits rejetés par les revues.Eisen a déclaré que ces changements sont la prochaine étape logique dans le développement des prépublications.
Réponse : Nous avons un système de publication conçu pour les presses à imprimer.Lorsque chaque journal que vous produisez coûte de l'argent, il est logique de le filtrer avant de le publier.Après l'avènement d'Internet, cette idée n'a plus de sens.Si nous reconcevons la publication à partir de zéro, vous donnerez aux scientifiques le pouvoir et le processus de partager la science lorsqu'elle sera prête, puis procéderez à l'examen par les pairs, à l'évaluation, à la planification et à l'organisation sur cette base.
Dans une large mesure, les changements dont nous parlons ont déjà eu lieu.Lorsque nous avons examiné le grand nombre d'articles qui ont été examinés tout au long de l'été, nous avons réalisé qu'environ 68 % du contenu avait été publié sous forme de prépublications.Ce que nous voulons vraiment faire, c'est évaluer par les pairs les articles publiés.Nous faisons des suggestions aux auteurs sur la façon d'améliorer leur travail, et ils répondent.En fin de compte, nous déciderons s'il faut imposer des restrictions à ce fichier.
Lorsque les documents sont déjà là, vous commencez à vous demander pourquoi menons-nous secrètement des revues par les pairs ?Nous voulons faire de l'examen par les pairs une partie vivante et active de la prépublication.
Réponse : Le vrai travail d'écrire une critique est de lire le journal et de réfléchir.Je pense que de nombreux critiques apprécieront le fait que non seulement vous avez aidé à rédiger un meilleur article, mais que votre critique n'a pas perdu l'histoire.Si votre critique peut non seulement aider les auteurs à améliorer la qualité de l'article, mais aussi aider les lecteurs à comprendre l'article et à effectuer une analyse du contexte pour comprendre ses avantages et ses inconvénients, elle sera alors plus efficace.
Q : Lorsque vous faites des commentaires négatifs en public, craignez-vous de perdre des auteurs qui craignent d'avoir l'air stupide ?
R : Nous ne voulons pas que les commentaires entraînent des commentaires sur Internet de manière anonyme.Nous pouvons nous assurer que les commentaires sont constructifs.Si l'auteur a le sentiment que son travail est attaqué, notre système ne fonctionnera pas correctement.
Dans un avenir idéal, vous publierez le manuscrit de l'auteur, qui est l'article publié en ce qui concerne la communauté.Ensuite, révisez-le et créez une version révisée.Les gens n'ont pas peur qu'il s'agisse d'un processus ouvert, car tout le monde en fera l'expérience.Si vous pouvez voir le développement du document, alors en tant que consommateur de science, ce sera plus rapide, plus constructif et utile.
Ce que nous ne voulons absolument pas, c'est que les auteurs craignent que l'examen public et le rejet de leurs articles nuisent à leurs chances de publication ailleurs.En nous donnant un certain degré de contrôle, ils ont dit que si nous demandons des révisions à l'article (ce qui dans eLife signifie généralement que l'article sera publié), ces commentaires seront publiés.Si nous rejetons un article et que les auteurs pensent que notre examen affectera une autre revue, ils peuvent reporter sa publication jusqu'à ce que l'article soit publié.Pas pour toujours.Nous espérons que cela les motivera à traiter les questions soulevées lors de l'examen.
Nous tirons le rideau sur ce que nous savons tous qui se passe.Lors de l'examen par les pairs, même les meilleurs articles scientifiques reçoivent beaucoup de critiques et de commentaires constructifs.
Réponse : Si le manuscrit soumis n'a pas été publié en tant que prépublication, notre paramètre par défaut est de le publier pour l'auteur.Mais au cours des 6 ou 7 premiers mois, nous leur offrirons la possibilité de se retirer, et nous leur demanderons pourquoi.Nous voulons comprendre les inquiétudes des gens, afin d'essayer d'apaiser leurs inquiétudes.Notre objectif n'est pas seulement d'être créatif, mais de le comprendre et de réfléchir à la façon dont nos choix en tant qu'éditeurs affectent les gens de la communauté scientifique.Il ne fait aucun doute que cela signifiera le développement continu de notre système.
Q : Ce changement affectera-t-il votre modèle d'entreprise ?eLife est actuellement soutenu par des bailleurs de fonds de recherche, dont le Howard Hughes Medical Institute, et il facture également 2 500 $ pour la publication.
Réponse : Actuellement, nous ne modifierons pas notre modèle commercial.Nous payons des frais sur le coût de traitement des marchandises, mais nous recevons également des fonds de bailleurs de fonds.Cela nous permet d'essayer de nouvelles choses dans la version.
R : Nous sommes dans une position passionnante parce que nous avons les moyens, la documentation, la communauté et le soutien pour vraiment atteindre cet objectif et comprendre comment les gens l'utilisent.Les gens qui nous financent se rendent compte que le système de publication actuel n'est pas bon pour la science.Notre espoir est que nous pourrons faire fonctionner correctement un tel système, et une fois qu'il réussira, il fournira un terrain fertile pour d'autres.
Je peux imaginer que les premiers scientifiques de la Royal Society participeraient à la création de la première revue : s'ils vont jusqu'en 2020, tout dans notre monde les choquera et les effrayera, mais ils trouveront un profond réconfort dans les revues scientifiques.C'est une profonde condamnation.Nous sommes coincés dans un schéma.Je pense que ce que nous faisons ici est une étape cruciale dans l'édition scientifique.
*Correction, 8 décembre, 15h10 : Cette histoire indiquait à tort que Francis Bacon était un scientifique de la Royal Society.
Lila Guterman est rédactrice en chef adjointe du magazine "Science", spécialisée dans la biologie, la chimie et la recherche clinique.
©2020 Association américaine pour l'avancement des sciences.tous les droits sont réservés.AAAS est partenaire de HINARI, AGORA, OARE, CHORUS, CLOCKSS, CrossRef et COUNTER.


Heure de publication : 16 août 2020